南国早报客户端20小时前
南宁的小覃花8.7万余元购买“u币”，并通过“u商”范某将“u币”转给张某，向上游卖家购买游戏装备。结果，装备没买到，钱也不知去向。小覃将范某、张某诉至法院，要求两人返还货款8.7万余元及资金占用利息。用虚拟货币交易产生纠纷，是否受法律保护？近日，南宁市江南区人民法院裁定驳回了小覃的起诉。
2024年3月26日，小覃为购买游戏装备向“u商”范某转账8.7万余元，用于购买某交易平台的11700个usdt（以下简称“u币”），并要求范某将“u币”转给张某，由张某向上游卖家购买游戏装备。范某声称当日已完成“u币”转账，张某告知小覃与卖家的游戏装备交易“卡在链上”。
次日，张某又称卖家账号已被冻结且卖家失联，并向小覃发送卖家账号及已转给卖家11200个“u币”的截图。小覃怀疑遭遇诈骗并报案，公安机关却不予立案。
无奈，小覃将范某、张某告上南宁市江南区人民法院，要求他们共同返还货款8.7万余元及资金占用期间利息421.88元。
法院认为，小覃诉请的是交易虚拟货币用于购买游戏装备的款项，根据相关法规规定“虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动”，“投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担”。
小覃和范某、张某的交易模式为以法定货币与虚拟货币的兑换或买卖为手段，达成以虚拟货币购买游戏装备的目的。该交易本质上是一种法定货币与虚拟货币之间的兑换或买卖业务，属于未经批准的、不受法律保护的行为，由此引发的风险不属于法律评价范畴，该案买卖虚拟货币款引发的损失应当自行承担。
由此，法院裁定驳回小覃的起诉。目前，该裁定已生效。
主办法官表示，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。虚拟货币不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与法定货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。虚拟货币交易的去中心化、匿名性等特点，也使得交易双方的权益难以得到有效保障。
法官提示，虚拟货币相关业务活动存在极大法律风险，一旦发生类似纠纷，很难通过法律途径维权，市民切勿参与此类交易。
本文由南国早报原创出品，未经许可，任何渠道、平台请勿转载。违者必究。
奔流新闻线索报料方式
热线：13893646444（微信同号）
拍客：benliunews@163.com
