“打赏码”两度引爆舆论场

2025年7月7日，有网友在小红书爆料，海底捞部分门店服务员胸前佩戴打赏二维码，引导顾客扫码打赏固定金额3.99元，被网民质疑为“引入国外小费文化”，引发大量关于“商家转移矛盾”“服务区别对待”的争议讨论。面对舆论质疑，海底捞官方回应呈现模糊态度，仅仅表示“目前不了解情况，需登记反馈”，截至发文，海底捞始终未做出正式回应声明。

舆情传播呈现双峰走势，事件信息在7月8日被密度财经关注报道后迅速发酵并登上热搜，舆情也随之首次达峰；后经媒体核实，曝光视频为四年前旧闻，舆情开始进入低位的长尾传播讨论；但7月13日一则#合肥一家海底捞店员佩戴打赏码# 的热搜话题却再度引爆了舆论场，舆情传播也随之达到了最高点，此后事件迅速回落，未有再次发酵。

事件详细脉络如下：

• 7月7日 17:19，小红书美食博主“真吾”发布贴文表示一些海底捞兴起了打赏模式，引发大量网友讨论。

• 7月8日 18:48，中山网密度财经频道关注报道该事件并采访海底捞，其客服表示“这个情况目前还不太了解，可以先帮您登记反馈一下”。

• 7月8日 22:01，密度财经发起话题#海底捞回应服务员胸前打赏二维码# 登上微博热搜榜，最高排名第二位。

• 7月9日17:27，齐鲁壹点记者采访拍摄者、涉事门店等多方人员确认“海底捞服务员佩戴打赏码”的视频为四年前旧闻。

• 7月13日 11:27，极目新闻报道称合肥一家海底捞店员仍佩戴打赏码，引发舆情二次爆发。

• 7月25日 10:23，密度财经再度曝光巴奴火锅店员也佩戴打赏码。

舆论漩涡中的“小费文化”

围绕着“小费文化”，媒体和网民普遍持抵制态度，担忧可能引发的服务公平问题和潜在的行业负面影响，并批评海底捞的定价和资本策略，相关舆论争议主要体现在以下四大方面：

• 小费文化“水土不服”：国内舆论普遍抵触小费文化，认为其违背“价格透明、服务包含在账单”的消费习惯。湖北日报、极目新闻等媒体也强调，中国消费习惯崇尚“明码标价”，而小费文化隐含阶层不平等基因，与本土服务伦理冲突。

• 成本和矛盾“转嫁”：多家媒体直指海底捞将人力成本转嫁消费者，违背商业伦理。《今晚报》批评打赏机制是“转嫁成本的遮羞布”；网友也多认为海底捞定价高昂，额外打赏属于重复收费。海底捞作为高端服务品牌，此举易被解读为“试探消费底线”，触碰“隐性捆绑消费”敏感点。

• 服务差异化：网民担忧打赏导致服务差异化，店员可能优先照顾“高打赏潜力”顾客，有提议将打赏改为“点赞”，由企业根据好评发放奖金，避免消费者直接付费。

• 信任危机：近年海底捞频发公关危机，叠加此次争议，被网民质疑其“背离服务初心”，品牌形象持续承压。多篇报道也关联“小便门”事件，质疑海底捞在舆情危机后仍未守住服务底线，品牌美誉度持续下滑。

（一）主流媒体评论

媒体报道主要为地方省市级媒体发声，呈现压倒性的批判态势，大河网、湖北日报将“打赏码”解读为海底捞对“小费”的试探，认为此举是海底捞在“小便门”后对公众信任的二次透支。在“海底捞屡犯众怒”的叙事框架下，舆论场的负面情绪在不断被放大。

（二）网民舆论反馈

苗建信息选取评论量最高的10篇相关报道/帖子中的100条高赞评论，逐条分析评论内容，提取出核心观点，发现网民评论主要聚焦在以下4大方面。其中，“小费文化”是否可行成为了讨论的核心问题，可以看出，海底捞此次“打赏码”举措引发了广泛的质疑和抵触情绪，支持和肯定内容极少，对品牌声誉造成了显著冲击。

03