“不是不想给，是上家没给我，我真的没办法啊。”法庭上，被告满脸写着无奈。他认账，但就是掏不出钱。

42万元的货款，对原告——一家急需资金周转的岗巴本地小微企业来说，是工人的工资、是维持运转的“血命钱”。而对被告这家外来施工企业来说，“上游没拨款”也是实打实的困境。

近日，岗巴县人民法院速裁团队成功调解一起买卖合同纠纷，涉案标的42万余元。

案情并不复杂。被告四川某公司承建某部队建设项目期间，原告岗巴县某企业作为供应商提供了混凝土。工程完工后，被告以“上游业主未拨款”为由长期拖欠货款。2025年10月，双方曾尝试调解，未果。原告无奈之下诉至法院。案件进入速裁程序后，承办法官发现，这起纠纷的难点不在于事实认定——被告对欠款本身没有异议，真正的症结在于，如果机械判决立即付款，被告资金周转困难，大概率导致“执行不能”；但如果放任被告以“未拨款”为由无限期拖延，原告作为本地小微企业，经营将受到直接冲击。

如何在两难之间找到出路？承办法官没有简单判决，而是设计了一套三层风控方案。

第一层：固定事实，切断“拉锯战”空间。针对被告对供货数量的模糊抗辩，法官当庭释明——前次调解协议已具法律效力，无新证据不得推翻。这一下切断了被告试图通过反复纠缠消耗原告的路径。

第二层：附条件支付，把催款动力绑在一起。法官引入“背靠背”条款，约定被告在收到业主拨付的第一笔、第二笔款项后5日内，各向原告支付17万余元。这样一来，被告催要工程款的动力与履行债务的义务直接挂钩，缓解了其资金压力的同时，也保障了原告的权益。

第三层：兜底条款，一条不可逾越的期限锁死风险。无论业主是否拨款，被告最迟须于2026年8月30日前付清全款。逾期未付，原告可申请强制执行，并主张1.5倍LPR的惩罚性利息——1.5倍LPR”不是普通的利息，而是悬在被执行人头顶的“达摩克利斯之剑”，它将“拖欠”的成本量化并放大，迫使企业在“守信”与“巨额罚息”之间作出理性选择，从而有效遏制被告能拖就拖的侥幸心理。

“我们不给被告赖账的机会，但给他筹钱的时间。”承办法官说。这套方案柔性的一面，是承认了总包方的资金困境，利用行业惯例为其争取缓冲期；刚性的一面，是用一条明确的截止日期，彻底封堵了借合同漏洞逃避债务的空间。最终，双方在调解协议上签字。

这份带着高原司法智慧的调解书，化解的不仅是一笔42万元的债务，更是为诚信经营撑腰，也为身处困境的企业留了一扇希望的窗。

奔流新闻线索报料方式  

^{报料热线：13893646444（微信同号） 13993123681    0931—8159555}

^{报料邮箱：1902937948@qq.com}

展开剩余部分

打开奔流新闻APP，阅读体验更好