余某因国家赔偿案件，与某律所签订《委托代理合同》。后余某认为该合同条款属于风险代理条款，违反法律强制性规定，应属无效，将律所诉至法院，要求确认合同无效并返还律师代理费4万元。海淀法院经审理，判决律所向余某返还律师代理费3.8万元。

余某诉称，因涉及国家赔偿案件，其与律所签订《委托代理合同》，后发现合同中关于律师费支付的条款为风险代理条款，应属无效，故要求确认合同无效并返还律师代理费4万元及相应利息。

律所辩称，合同系双方真实意思表示，合同约定条款仅为分期付款而非风险代理，且律所已依约履行了全部合同义务，不应返还代理费。

法院经审理查明，2023年9月，余某因国家赔偿案件，与律所签订《委托代理合同》，委托律所为其申诉的代理人。《委托代理合同》约定代理费分阶段支付：签约时支付4万元，公检法机关受理或立案后支付6万元，裁判文书下达或案件执结完毕后支付10万元。合同另有手写备注：“甲方两个案件执结完毕，全款到账，支付代理费壹拾万元整”。签约后，余某支付代理费4万元。该律所为余某撰写申诉书、出具代理手续并邮寄。此后余某多次催促沟通，并无立案登记信息。

法院经审理认为，风险代理收费是指律师事务所与委托人约定，根据法律事务的办理结果收取律师服务费的一种收费模式。根据《律师服务收费管理办法》第十二条规定，禁止刑事诉讼案件、行政诉讼案件、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件实行风险代理收费。本案中，余某所涉案件为国家赔偿案件，而《委托代理合同》将律师服务费收取与案件办理结果相挂钩，实质上系在国家赔偿案件中进行了风险代理，违反部门规章禁止性规定，干扰了正常的司法秩序，损害社会公共利益，应属无效。合同无效后，因该行为取得的财产应当予以返还。鉴于律所事实上已进行了书写申诉书、出具代理手续、代为提交文书材料等工作，法院酌情判定返还律师代理费3.8万元。律所在合同签订和履行过程中存在过错，对余某主张的资金占用费予以支持。

宣判后，律所提起上诉，二审法院维持原判。该判决现已生效。

法官说法：

风险代理是律师服务收费的一种特殊模式，其核心在于律师报酬与案件结果直接绑定。这种模式在部分案件中能够激励律师积极履职，但在一些特定案件中，容易引发逐利冲动，干扰司法公正，损害公共利益。因此，法律明确将国家赔偿案件、刑事案件、行政诉讼案件等列入禁止风险代理的范围。本案中，律所虽然在合同文本上将收费方式表述为“分期付款”，但实质上将各阶段付费节点与案件推进结果紧密绑定，仍属变相风险代理，不能规避法律禁止性规定。此外，合同被确认无效后，双方应各自返还因合同取得的财产，并根据过错程度承担相应责任。

法官提醒：

当事人在寻求法律服务时，应提高对律师收费方式的辨识能力。对于国家赔偿、刑事、行政诉讼等特定类型案件，法律明确禁止风险代理，若律所采用“分期付款”“先代理后付费”等形式变相实施风险代理，当事人应提高警惕。签订合同前，要仔细审阅条款内容，警惕以咨询公司名义收取费用、律所人员对外虚假宣称执业身份等不规范行为。同时，律师事务所作为专业法律服务机构，更应严格遵守执业规范，杜绝以拆分合同、变相风险代理、关联公司收费等方式规避监管，否则不仅面临退费风险，还将受到司法行政机关的查处。

（文中人物均系化名）

文/海淀法院 刘思鹭

奔流新闻线索报料方式  

^{报料热线：13893646444（微信同号） 13993123681    0931—8159555}

^{报料邮箱：1902937948@qq.com}

展开剩余部分

打开奔流新闻APP，阅读体验更好