短视频带货已经成为一种热门营销方式，但要是用了他人短视频做推广，这种行为构成侵权吗？短视频平台要担责吗？我们来看北京互联网法院审结的一起“搬运”他人短视频引发的侵权纠纷案。

百万博主发现作品被别人发布 水印被去掉

陈先生是一位短视频博主，粉丝数量超过百万，他在平台账号上发布的内容，大多是推荐一些有趣的创意商品。然而他注意到，一位梁先生在另一个平台的账号上发布了不少视频，都直接“搬运”了他的作品。

北京互联网法院立案庭法官 李绪青：陈先生的视频主要是以他本人出镜为主，然后通过拍摄这些商品的使用功能以及优点来进行推广的。然后梁先生基本就是照搬这些视频，完全复制下来，然后在自己的账号上进行上传，然后通过技术手段把视频末尾的印有陈先生署名的水印给去掉了。

状告视频“搬运”者及平台 要求百万赔偿

在陈先生看来，梁先生未经许可，通过消除署名水印的方式，“挪用”发布了自己的短视频，这种行为侵害了其信息网络传播权，并且平台也疏于监管。于是，陈先生将梁先生以及平台的运营者起诉至法院，要求两被告承担侵权责任。

北京互联网法院立案庭法官 李绪青：他要求主张的经济损失是100万元，还有3万元的合理开支，就包括律师费以及取证的公证费用。

本案中，梁先生的“搬运”视频构成了侵权，原被告双方对此并没有什么争议，但对于原告索要的百万赔偿，被告梁先生无法认同。那么，原告为什么提出了如此高的赔偿数额呢？

原告委托诉讼代理人：侵权抄袭的短视频数量，以及被告故意通过工具去除水印后，在平台进行上传，而且有相关的盈利行为，这一个恶意程度比较高。然后另外一个是我们自身著作权短视频有较高的独创性，而且服务报价每条短视频市场价值也高达2万元以上。

北京互联网法院综合审判一庭庭长 朱阁：庭审的焦点，第一个就是被诉的原告主张权利的短视频的性质，因为原告主张是视听作品，而被告认为这个只是录像制品。

法官解释，在这一类侵权纠纷案件里，对视频的定性不同，直接影响赔偿数额的判定，视听作品的赔偿金额通常高于录像制品。因此，对于这些被“搬运”的短视频属于视听作品还是录像制品，原被告双方针锋相对。

原告委托诉讼代理人：原告是先确立了具体的故事主题，再结合产品的特点进行拍摄，加入了个人的使用体验，视觉上也可以看出对场景的选择、镜头的剪辑切换等，也融入了原告大量的创造性劳动，体现他的创造性。

原告方认为，陈先生发布的短视频具有独创性，符合著作权法中对“作品”的认定，此外，他的每条短视频对外的服务报价达到2万元以上，梁先生先后“搬运”了100条视频，理应承担相应的侵权责任。不过，被告方辩称，涉案视频算不上法律意义上的作品，原告为此索赔一百万元是毫无依据的。

法院首先需确认涉案短视频性质

被告平台委托诉讼代理人：原告主要围绕着这个产品的成分、功效、价格等作出了简要介绍，如果换成别人在介绍该产品时，也会以同样的手法进行，所以独创性没有。原告主张的有音乐的加入，这是短视频发布时可以任意选择的内容，所以说我们认为也没有任何技术含量。我们认为本案的短视频属于制品，不是作品。

这样一起“搬运”视频引发的纠纷，法院审理认为，部分涉案短视频在拍摄素材的选择、拍摄角度和手法的选取、拍摄画面的选择及编排等方面，体现出作者的取舍和选择，具有独创性，属于视听作品。但剩余部分的短视频拍摄角度固定、拍摄场景单一、基本没有镜头转换，仅为机械、客观地录制相关商品，缺乏独创性，属于录像制品。那么，确定了涉案短视频的性质，它的著作权又归谁所有呢？

北京互联网法院综合审判一庭庭长 朱阁：我们在实践当中是视听作品的权利，或者说是制品的权利都要识别出到底谁是制作者，还有当事人之间关于权利有什么约定和安排，在通常我们就会找这个作品上面的署名。短视频它可能没有专门的一个画面来呈现，我们就会看，比如说像一般的短视频平台，它就会自动给标注一下，比如@谁，后边那个就是一个制作者。在没有相反证据的情况下，我们也会认为发布者一般就是制作者。

法院：“搬运”视频者侵权 平台不担责

法官解释，涉案短视频被发布时，标注的水印以及账号主体都是陈先生，虽然其中有2条视频由陈先生的朋友拍摄，但他的朋友也同样主张视频的著作权归陈先生所有，法院以此推定，相关短视频的制作者为原告陈先生。本案中，被告未经陈先生许可，将涉案100条短视频或原样复制或简单修改后，在自己账号进行发布，使公众可以在选定的时间和地点获得作品，侵害了原告陈先生就涉案短视频享有的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。被告平台不承担侵权责任。

北京互联网法院综合审判一庭庭长 朱阁：被告从原告的视频账号搬运了100条短视频，这个是典型的著作权侵权行为。至于平台，我们在本案当中经过全面审查，无论是从原告作品的热度、知名度，都没办法引起平台的注意，进而触发它的一个审核或者管理上的义务，所以这个案子当中我们认为平台还是没有过错的。然后我们根据著作权法，考量了一些因素，确定了法定赔偿的数额，并且对原告的合理的开支有证据的部分，我们也予以了全额的支持。

最终，北京互联网法院判定被告梁先生赔偿原告经济损失50000元及合理开支22500元。

一审法院作出判决后，梁先生提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。平台已经对被告账号进行了封禁处理。法官提醒，短视频作为一种备受大众喜爱的创作模式，已经成为信息传播与创意表达的重要载体。不过，网络博主也需要尊重创作者的权利，如需使用素材应获得许可，避免侵权风险。

---

奔流新闻线索报料方式  

^{热线：13893646444（微信同号）}

^{拍客：710060272@qq.com}

---